Parallèlement à ce phénomène, la lutte de classe n’ayant pas été abolie avec la proclamation de la fin de l’histoire, des ilots de résistance se développent face aux restructurations mais se trouvent dans une impasse due à l’absence de toute perspective : les restructurations capitalistes ont bouleversé les rapports de force tant au niveau de la production que du territoire. Pour l’État et le Capital il s’agit alors de parachever ce processus en délitant les communautés et les solidarités qui persistent : démantèlement des grands centres de production, quadrillage social et policier (à l’époque ce n’est pas encore totalement synonyme) des quartiers et cités populaires, développement de structures caritatives institutionnelles ou non.

L’idéologie citoyenniste est née. Au départ artificiellement imposée à travers les cercles de qualité dans les entreprises, SOS Racisme et le nouveau clientélisme (le “tissus associatif”) dans les banlieues, les Restos du C¦ur et le DAL sur les marges ; elle se heurte à la vieille culture de résistance et n’existe que contre elle. Par la suite (dans le milieu des années 90) elle réussira à s’infiltrer un peu partout parce qu’elle remplit un vide laissé par la déconfiture du vieux projet socialiste historique – vide de perspectives globales et vide de liens entre les différentes luttes toujours plus atomisées et incapables de ce fait d’opposer le moindre rapport de force – et qu’elle est la seule médiation permettant, à travers la composition avec l’ennemi, d’obtenir des “victoires” immédiates bien que partielles. Victoires formelles que le capital et l’État transforment presque simultanément en défaites réelles : reclassement-formation, 35 heures, loi sur le logement, carte de séjour de 1 an, etc.

Les grands mouvements de ces dernières années ont rendu patent que face à la moindre lutte se dressent la toute puissance des lois économiques et la force armée de l’État et donc qu’aucune réforme partielle dans le sens de “plus d’humanité” n’est réalisable et que la remise en cause de la nature-même et des logiques du système se pose immédiatement. Parce qu’également à chaque revendication partielle le discours dominant oppose les intérêts de l’entière formation sociale, qu’au discours citoyen s’oppose la réalité concrète de la citoyenneté.
Ce qui a rendu visible la défaite programmée de chaque lutte sectorielle, a mis également en lumière la nécessité d’une extension “globalisante” de celle-ci, de son recadrage dans un “projet de société”. Depuis les grèves de 95, les mouvements sociaux sectoriels (luttes des sans-papiers, des chômeurs, anti-OGM, ... mais aussi la plus petite lutte de faible ampleur) visent à englober et à se diffuser dans l’ensemble du corps social. Si elles prennent à parti formellement l’ensemble de la société (sous le vocable abstrait de “l’opinion publique”) et donc apparaissent comme très interclassistes, elles permettent également, sur le terrain et dans la réalité concrète, que les prolétaires s’y rencontrent et dépassent leur atomisation.

Le mouvement “anti-globalisation” est un conglomérat d’organismes para-institutionnels, de groupuscules dont certains s’auto-proclament anti-capitalistes, mais aussi de pratiquement l’entièreté des différentes luttes qui lui préexistaient. Ces luttes contiennent en elles un niveau énorme de confusion produit tant par la survie telle qu’elle est imposée aujourd’hui (le mode de production-circulation-consommation) que par l’omniprésence du bourrage de crâne idéologique... les plus mièvres illusions sur la démocratie y côtoient la peur panique face à la toute puissance terroriste de l’État ; la revendication “du droit” à participer à la gestion de ce monde alterne avec les discours sur l’inéluctabilité de la catastrophe écologique ; la promotion de l’organisation horizontale se juxtapose à une impossibilité de concevoir un fonctionnement autre que bureaucratique... et ces contradictions ne s’expriment pas spécifiquement en divergences entre “courants” qui s’affrontent mais traversent pratiquement chaque “individu”.
Malgré cela, ces luttes existent, se dissolvent, renaissent et dans leurs dynamiques elles dépassent (au moins un peu) cette confusion [peut-être même peut-on se risquer à affirmer que ce n’est qu’à l’intérieur d’une dynamique de lutte que cette confusion peut être dépassée]. Elles ne résolvent certes pas les contradictions qu’elles portent en leur sein, mais réussissent à se développer malgré les illusions qu’elles véhiculent... notamment sur la participation, la démocratie, bref sur une démarche empreinte de citoyenneté. Ces tendances peuvent et doivent être dépassées par le développement et l’aiguisement des luttes (balayette).

A l’intérieur du mouvement “anti-globalisation” est apparue une offensive idéologique qui bloque toute possibilité de dépassement, il s’agit du citoyennisme militant en tant qu’idéologie cohérente. Cette idéologie, produisant et reproduisant la sémantique et les valeurs de l’esclavage capitaliste, ramène toute confrontation dans le cadre du possible pour le système. Elle est évidemment l’ennemie déclarée de tout processus d’émancipation réelle et doit être combattue frontalement (coup de boule).