Definiamo sistema elettorale con premio di maggioranza scientifico quello che preveda l'attribuzione della maggioranza (assoluta o qualificata) dei seggi nell'assemblea elettiva alla lista o coalizione di liste che, alle elezioni, abbia ottenuto la maggioranza relativa (o anche assoluta) dei voti espressi.

Nei sistemi politici di democrazia liberale, la rappresentanza politica non può prescindere da un effettivo rapporto di fiducia tra i rappresentati e i loro rappresentanti. Il sistema elettorale a collegio uninominale è quello che meno si allontana da questo quadro : la maggioranza parlamentare è invero data dalla somma dei risultati delle competizioni svolte lealmente nei singoli collegi uninominali. Lealmente, in quanto gli elettori dispongono dell'ultima parola su questo o quel candidato. Il premio di maggioranza è qui naturale, in quanto non deriva da trucchi legislativi.

Sul lato opposto (sotto il profilo della possibilità degli elettori di mandare o no qualcuno in parlamento), si trova il sistema elettorale di lista, con le sue varianti eventuali.

Tra i sistemi elettorali proporzionali di lista corretti, il piú rilevante (per l'importanza del paese e del numero di abitanti) è quello tedesco, dove il premio elettorale è sí naturale, ma di consistenza e non di maggioranza. Il premio è di consistenza in quanto, concorrendo all'assegnazione dei seggi solo le liste che abbiano superato la soglia del cinque per cento dei voti validi a livello nazionale, la quantità di voti necessaria per ottenere un seggio diminuisce in misura inversamente proporzionale all'ammontare dei voti persi (quelli dei partiti al di sotto del 5%).

Con lo scrutinio proporzionale di lista, corretto o no, è alquanto difficile, qualunque partito vinca le elezioni, che gli elettori possano decidere di eleggere o no un determinato candidato. Il ricambio del ceto politico parlamentare è invero rimesso principalmente alle scelte dei partiti, gli elettori potendo semplicemente decidere sulla quantità e non sulla qualità degli eletti di ciascun partito.

Si dice che lo scrutinio proporzionale di lista attenui l'influenza dei gruppi d'interesse sui candidati, rispetto allo scrutinio uninominale. L'affermazione è facilmente confutabile: basti pensare che, con lo scrutinio proporzionale di lista e con il sistema delle preferenze, abbiamo avuto deputati eletti con duecento voti di preferenza, mentre, per essere eletti in un collegio uninominale, occorrono decine di migliaia di voti.

Ma, che le preferenze siano duecento o duecentomila, la sostanza non cambia: con il sistema elettorale di lista, l'elettore si limita a conferire al partito una delega in bianco, mediante una generica manifestazione di desiderio, senza poter decidere chi eleggere e chi mandare a casa, una quota variabile di candidati essendo predestinata all'elezione.

Il fenomeno della predeterminazione è reso piú evidente dallo scrutinio proporzionale a lista bloccata (attualmente vigente per un quarto dei deputati e per le liste-tandem regionali in quota maggioritaria): gli elettori possono soltanto stabilire quanti dei candidati di una lista debbano essere eletti, la determinazione dell'ordine di graduatoria dei candidati essendo completamente rimessa nelle mani dei compilatori delle liste. E, sempre che non si voglia considerare la figura del compilatore di lista come mistica, i gruppi d'interesse potranno in quella sede agire liberamente, senza doversi neppure manifestare pubblicamente.

Il premio di maggioranza scientifico deciso a casa Letta è quindi abominevole, perché:

1) concentra il potere di scelta dei parlamentari nelle mani dei partiti, espropriando gli elettori del potere di decidere chi eleggere e chi non eleggere, e concedendo loro in cambio soltanto la scelta tra un pacchetto di candidati e l'altro;

2) amplifica l'irresponsabilità politica dei parlamentari, sostituendo la responsabilità individuale con una forma di responsabilità collettiva, radicalmente incompatibile con i principi sui quali si fondano le democrazie liberali (perché in democrazia, dove c'è un potere, c'è anche una corrispondente responsabilità, che non può che essere personale);

3) non premia la consistenza elettorale dei partiti (avere o no ottenuto una certa quantità di voti), ma il potere di coalizione (e quindi di ricatto) dei mini-partiti. E non sarebbe infondato il dubbio che il premio di maggioranza scientifico contrasti con il principio di eguaglianza: a parità di voti raccolti, infatti, un partito collegato alla coalizione vincente potrebbe ottenere una rappresentanza parlamentare, mentre un partito indipendente potrebbe non ottenerne proprio.

Liberali, se ci siete, battete un colpo.

Milano, li 18 dicembre 1997